¿Puede un sancocho ser arquitectura?

Está claro que un platillo típico hispanoamericano no es arquitectura per se, desde la disciplina y la academia la respuesta parece evidente, la arquitectura busca proyectar espacios para la reunión de individuos que a su vez apunta a los sentidos de las personas, concediendoles una experiencia, y un sancocho pertenece a la disciplina gastronómica. La diferencia es innegable. Sin embargo, al hacer la pregunta, y plantear la tesis desde un argumento tan fútil, surgió una pregunta más interesante, si el sancocho no es arquitectura, ¿por qué un fenómeno tan común en nuestra cultura puede decirnos tanto de la arquitectura?

El origen de la pregunta se viene a dar porque incluso dentro de la arquitectura hace tiempo dejamos de hablar de que la condición inherente de un edificio fuera obra arquitectónica, es un título que se debe ganar. Luis Barragán entendía que su arquitectura era una experiencia capaz de despertar emociones, Juhani Pallasmaa crítica una arquitectura que se reduzca a la vista, Jan Patocka habla del habitar en el mundo antes que en el objeto construido, entonces, desde estas perspectivas el edificio deja de ser suficiente para explicar la arquitectura, lo importante es la forma en la que el espacio es vivido.

Sí hablamos del vivir, hablamos dle habitar, y si la arquitectura se debe ocupar del habitar, entonces vale la pena hablar de los fenómenos que suceden al habitar, incluso cuando estos fenómenos no corresponden directamente a la arquitectura, el paseo de olla es uno de estos fenómenos.

Cuando la familia llega a la orilla de un río para preparar el almuerzo, no ocupa el espacio de manera indiferente, las acciones tienen una intención detrás, desde escoger el lugar con una sombra apta, orientar los cuerpos hacia el río, organizar los recorridos para que sean lo más cómodos posibles para llevar las cosas, la mesa, las sillas, la olla, el fuego, la sombra del árbol no aparecen al azar, cada elemento está participando en la configuración de una experiencia espacial. Como sugiere Oteiza, el espacio no se comprende únicamente por el vacío que encierran sus límites, sino por las relaciones que hacen posible ese vacío. Sin acciones, el espacio permanece como una abstracción, el habitar es el que lo convierte en lugar, la huella que se deja.

Hasta este punto podría parecer que el paseo de olla es arquitectura. Después de todo, existe una organización espacial, una experiencia compartida y una manera específica de habitar. Sin embargo, esa conclusión diluiría el concepto de arquitectura hasta hacerlo indistinguible de cualquier práctica humana. Comer, celebrar, rezar o jugar también producen espacialidad, y no por ello son arquitectura.

La diferencia no radica en que uno produzca espacio y el otro no. Ambos lo hacen. Tampoco depende de la permanencia, pues existen arquitecturas concebidas para durar apenas unos días. La diferencia se encuentra en la naturaleza del proyecto.

En el paseo de olla, la organización espacial surge para hacer posible una actividad concreta. El espacio se configura mientras el ritual ocurre y desaparece con él. En la arquitectura, en cambio, existe una operación proyectual que abstrae esas formas de habitar para traducirlas en condiciones espaciales capaces de recibir múltiples experiencias futuras. Incluso cuando el proyecto nace de la actividad, como ocurre en muchas aproximaciones contemporáneas al diseño, su propósito no es resolver un único acontecimiento, sino construir un soporte donde distintas maneras de habitar puedan desplegarse a lo largo del tiempo.

Si en el lugar donde la familia acostumbra reunirse se construye una plataforma, una cubierta y un espacio pensado para cocinar, reunirse y contemplar el río, probablemente podamos hablar de arquitectura. No porque aparezcan el concreto o la técnica constructiva, sino porque alguien interpretó un modo de habitar y lo convirtió en un proyecto espacial. La arquitectura no inventó el ritual, sino que aprendió de él para darle una forma capaz de permanecer disponible para otros habitantes y para otros momentos.

Por eso, el paseo de olla no es una arquitectura efímera. Una arquitectura efímera sigue siendo un proyecto cuyo objeto principal es el espacio, aunque exista sólo durante un tiempo limitado. El paseo de olla, en cambio, es un ritual que produce espacialidad como consecuencia de una práctica social. Lo que desaparece no es una arquitectura temporal, sino la organización espacial propia de una actividad que ha concluido.

En este sentido, el sancocho no es arquitectura, pero sí constituye un fenómeno desde el cual la arquitectura puede comprender mejor su propio objetivo. La disciplina no se limita a producir edificios, interpreta formas de habitar para convertirlas en proyectos espaciales. El edificio es una de las posibles respuestas, no el punto final.